如何避免掉入一人有限公司股东承担连带责任的坑——从郎咸平教授诉空姐返还财产案说起

【关键要点】

我国《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

一、案情简介

2012年7月12日，郎咸平与上海馨源文化传播有限公司（该公司为缪洁晶作为唯一股东一人有限公司，以下简称“馨源公司”）签订《买卖合同》一份。依据合同约定，郎咸平向馨源公司购买铜质佛像、铜质上师像、西藏阿里地区佛像、程丛林画作、清螺钿红木家具七件套等，共计货款人民币（以下币种均为人民币）16，000，000元，合同约定交货时间为2012年7月30日。合同签订后，郎咸平办理了个人消费贷款申请，由中国民生银行上海分行浦东支行应借款人郎咸平指定分别于2012年9月5日向馨源公司支付2，500，000元、2012年9月11日支付2，500，000元、2012年10月30日支付4，000，000元，共计9，000，000元。馨源公司得款后又通过银行将上述款项转入案外人上海高汉新豪投资管理公司账下（未注明款项用途），但并未履行《买卖合同》中所约定的交货义务。故郎咸平诉至原审法院，请求解除买卖合同并判令馨源公司返还货款9，000，000元并支付相应利息，缪洁晶对上述还款义务承担连带责任。馨源公司辩称，确实收到了9，000，000元，但获款当天已经按照郎咸平的指令将这些钱款转付给案外人上海高汉新豪投资管理公司，钱款系郎咸平实际使用。缪洁晶辩称，买卖合同与其本人没有关系。

经法院二审认为：首先，郎咸平与馨源公司间的买卖合同合法成立，馨源公司未履行合同义务，应当承担相应违约责任。馨源公司与郎咸平签订买卖合同，由郎咸平支付9，000，000元于馨源公司，由馨源公司交付合同所载明的标的物。现郎咸平已经履行了付款义务，而馨源公司却逾期未履行交货义务，因此郎咸平有权请求解除合同并要求馨源公司承担返还货款及相应利息的责任。馨源公司虽抗辩收到货款后即转给了案外人，但依据合同的相对性，馨源公司仍然是合同履行及责任承担的相对方。其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上诉人郎咸平认为，馨源公司系一人有限责任公司，缪洁晶作为馨源公司的唯一股东，在未证明其财产独立于公司财产的情况下，应当与馨源公司承担连带还款责任。缪洁晶认为，其财产独立于公司财产，不应对公司债务承担个人责任。本院认为，馨源公司作为依法成立的法人，享有民事主体资格，具有民事责任能力，应当独立承担责任。但同时，馨源公司仅有缪洁晶一个股东，属于一人有限责任公司，缪洁晶作为馨源公司的唯一股东，对于其个人财产与公司财产相互独立，应当承担举证责任。缪洁晶在本案一审、二审期间均未提供任何证据证明其个人财产独立于公司财产，应当由缪洁晶承担举证不能的责任。郎咸平要求缪洁晶与馨源公司承担连带还款责任的上诉请求于法有据，应予支持。

判决结果：一、上海馨源文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还郎咸平9，000，000元，并按照银行同期贷款利率支付利息（自2012年10月31日计算至本判决生效之日止）；二、缪洁晶对上海馨源文化传播有限公司的上述还款义务承担连带责任。

二、法律分析

公司股东对公司债务承担有限责任是公司法的基本原则。但在现实生活中确实存在有的股东利用公司独立法人地位和自己的有限责任滥用权利，采用将公司财产与本人财产混同等手段，逃避债务，造成公司可以用于履行债务的财产大量减少，严重损害公司债权人的利益。针对此等情况，公司法引入“法人人格否认”制度，《公司法》对一人有限公司的上述规定就是"法人格否认"制度的具体适用。

对于一人有限责任公司而言，法律规定更加严格，体现在两个方面：首先，举证责任倒置，公司必须证明其财产独立于股东自己的财产。其次，如果公司不能使自己的财产独立，则无需具有"逃避债务"的主观意图，公司股东就要直接对公司债务承担连带责任。

一人有限责任公司使原本普通有限责任公司所拥有的复数股东之间相互制约、相互监督的关系不复存在，也让复数股东之共同意思形成公司意思的机能也形同虚设。这是由一人有限责任公司股东的唯一性决定的，既然唯一股东之意思便是公司的意思，则容易造成一人有限责任公司业务与股东其他业务的多方面混同，诸如经营业务的完全一致，公司资本与股东财产的混杂使用，公司营业场所与股东居所合一等。由此使公司相对人难以分清与之交易的对象是公司还是股东个人，也无法保证公司之财产的完整性，最终导致公司债权人承担较大的交易风险。同时，由于一人有限责任公司生产经营的混同性，导致企业所得税与个人所得税的混乱，势必影响国家税收收入，而且公司员工的利益也无法切实得到保障。因此，我国《公司法》要求股东的财产应当与公司的财产相分离，且产权清晰，这样双方的权责明确，既有利于市场经济的稳健发展，也有利于相对债权人利益的保障。针对一人有限责任公司的特殊情况，为了更好地保护公司债权人的利益，降低交易风险，《公司法》第六十三条的规定是完全必要的，其根本目的就在于强化要求一人有限责任公司的股东必须将公司财产与本人财产严格分离。

三、律师建议

司法实践中，被告方如为一人有限公司，原告方一般都会采取将公司和股东列为共同被告，要求一人公司和股东对债务承担连带责任，在诉讼过程中如公司和股东无法举证证明公司财产和股东个人财产严格分离时，法院就会支持一人股东对公司的债务承担连带责任。现实中，一人有限公司往往为初创型企业，存在公司会计账目不规范，公司账户与股东个人账户混用、缺乏委托外部审计机构对公司年度财务进行审计等情形，一人有限公司和股东作为被告时往往无法举证公司财产和个人财产严格分离的证明责任，正如本文案例中缪洁晶对馨源公司承担连带责任的此类案例举不胜举，鉴于此，笔者建议如下：

第一，尽量避免设立一人有限公司作为公司经营主体，如已设立为一人有限公司设法变更为多股东之有限责任公司，从源头上防止股东对公司经营风险承担无限连带责任的可能性；

第二，如已经设立了一人有限公司又无法一时变更为二人以上股东的有限公司时，建议在公司经营的整个过程中应当有规范的财务报表及账册，应根据《会计法》以及《企业会计准则》的要求建立财务管理制度，编制符合要求的财务报表，保留相关财务的原始凭证及账册；

第三，根据《公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。因此无法变更的一人有限公司应当坚持聘请有资质的会计师事务所进行年度审计，以便逐年留下公公司财务独立的相关证据。

—END—