诉讼管辖地的约定并不能随心所欲

要点：

《中华人民共和国民事诉讼法》规定合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面约定被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地法院有权管辖，列举同时用“等”字规定当事人也可以选择其他地点法院进行管辖，但该地点需与争议有实际联系，并不得违反级别和专属管辖约定。

基本案情：

参考案例一、浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民辖终430号《民事裁判书》

上诉人郁震宇、江苏震展泡塑科技有限公司（以下简称震展公司）为与被上诉国道资产管理（上海）有限公司（以下简称国道公司）合同纠纷一案，不服拱墅区人民法院（2016）浙0105民初130号之一民事裁定，上诉主要观点是：1、本案双方当事人补充协议虽然约定“向公司控股股东郁震宇户籍所在地杭州市拱墅区人民法院提起诉讼”，但《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条列举的当事人可协议选择的“与争议有实际联系的地点”没有户籍所在地。2、 郁震宇2011年8月8日在江苏省盱眙县登记成立震展公司，2012年8月公司建成并竣工投产，震展公司住所地在江苏省盱眙县。从2012年8月，郁震宇作为公司的法定代表人就居住在江苏省盱眙县，只是在节日才回户籍所在地杭州市拱墅区看望家人，郁震宇住所地和经常居住地均在江苏省盱眙县。本案合同履行地在江苏省盱眙县。事实上郁震宇户籍所在地杭州市拱墅区与本案争议没有实际联系，该约定不符合民诉法规定。3、本案应按民诉法第二十三条一般管辖的规定，撤销一审裁定，移送江苏盱眙县人民法院审理。

法院认为，国道公司与震展公司之间“双方发生纠纷时应协商解决，协商不成的，向公司控股股东郁震宇户籍所在地***人民法院提起诉讼”的约定，系双方当事人真实意思表示、亦没有违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，双方均应受其约束。杭州市拱墅区人民法院据此对本案具有管辖权。郁震宇、震展公司的上诉理由依据不足，裁定驳回上诉，维持原裁定。

参考案例二：（2018）最高法民辖终109号，贾跃亭与长江资管公司管辖权异议上诉案。

法律法规参考：

《民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”；第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。

《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地”；第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。

律师提醒：

1、在协议约定管辖地时，约定管辖地一定要与争议有实际联系，但不得违反级别管辖和专属管辖。

2、若原告依据“合同履行过程中发生争议的，各方同意到甲市A区所在地法院诉讼解决”的等类似直接约定管辖法院的条款进行起诉，一旦被告提出管辖权异议，原告又不能证明约定地是被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，管辖约定很可能被认定无效。为避免该风险，可在约定管辖地签订合同，并在“甲市A区”前加上“本合同签订地”等内容进行规范。